東京から趙弁護士にお越し頂き開催された整理手続研修。
生憎と尋問日程と競合していたが冒頭３０分でも聞きたいと会場に馳せ参じた。
ところが・・会場参加していた受講者が僅か、他には１名のみという大惨事であった。司会者、挨拶要員の役職者、私ともう一人の受講者・・無理矢理に多めに数えてみたところで４名である。なお、会場には１４４席はあった。
ズーム参加が何十名いたのかは知らないが、大方の受講者は会場から徒歩１５分圏内くらいで仕事をしているのではないかと想像する。足を運ぶ配慮が出来ないものかと思う。
出席しそうな仲間内に事情を尋ねてみたところ、当番弁護士の出動要請があった、勾留執行停止に立ち会う必要があった等々、緊急やむを得ない事情もあったところであり、仕方が無い側面はあっただろうが、それでもそもそも会場参加予定者が（確か）７名という受付名簿になっていたので、研修を用意した側に主たる原因があるのだろう。
私も結構な数の講師を経験しているので、言う資格があると思うが、「客足」が伸びない場合、講師、研修内容に魅力が無いのだろうか？と不安になることは否定できない。勿論、趙弁護士ほどの整理手続の熟達者はそういないのだから、今回それは当たらないわけだが、講師側の気持ちへの配慮も必要なはずだ。
また、率直に言えば、ズームの向こう側の受講者は文字通り顔が見えないので、受講者がいるという感じがしない。受講者がいるといないとでは、やはり気持ちの入り方が違うだろうし、反応次第で、ad libで具体例を追加したり、質問を募集してみたりと、柔軟なことが可能になるのに、そういう発展的展開もない。
無理に歓待しろとは言わないが、「リアル参加」者が多い方が、間違いなく、良い研修になると思うところである。
内容面であるが、「整理手続こそ本番」「公判は予定調和の出涸らし」を理想とすると公言して憚らない私に対して、趙弁護士のレジュメの冒頭は「整理手続は本番ではない」から始まるもので、そこから面白かった。
尤も、言わんとするところは、整理手続で心証を取らせてしまおうなどという発想は間違いだ、というところにあり、それは同感である。私が「公判は予定調和の出涸らし」というのは、あくまで私の頭の中ではそうなっている必要があるということであり、つまり私のケースセオリーが公判審理を支配している状態を指すからである。
（弁護士 金岡）
