本欄では、身体拘束裁判を手続保障下に迅速に行うべきことについて、屡々、取り上げている。理由もなく身体拘束裁判を先送りする裁判官が後を絶たないことは、１２月２７日の保釈請求に対し翌年１月８日まで放置しようとした津島享子裁判官、岩田澄江裁判官を代表格として（お二人とも爾来、約２年、名古屋地裁におられるが、謝罪一つないのは驚きの一言である）、何度も取り上げている。
今回、取り上げる三輪千紘裁判官も、ご同輩（同じ穴の狢）である。
経過は次の通りである。
金曜午後３時台、保釈請求を行った。安易に翌週に送られては困ると、先んじて、遅くとも土曜午前には検察官に意見を出させ、土曜夕方には判断するよう上申した。
すると午後６時４３分、裁判所より書記官経由で（以下の遣り取りは全て書記官経由で裁判官は矢面に立とうとしなかった）、「検察官が月曜まで意見を出せないというので月曜送りにする」という連絡があった。
これに対し、「月曜まで意見を出せない理由は何か？」と問うと、「把握していない」という。
この時点で、「あ、こいつはダメだ」と覚ることになる。
月曜送りにする理由すら確認せず、それを漫然と容認する姿勢からは、三輪千紘裁判官に、憲法を守ろうという精神や、身体拘束が重大な人権侵害であるという人権感覚が完全に欠けていることを示すからだ。
それでも１０分近く、書記官と議論し、月曜送りにする理由を検察官に確認するよう再三再四、説得し、漸く、裁判官が理由を確認することになった。
さて、裁判所によると検察官は、①月曜まで意見書作成の時間が作れないこと、②土曜日は決裁体制がないこと、を理由にしたとのことで、これを踏まえ、裁判所は月曜送りにすると、再び宣言した。
このような戯言を真に受け（口実に）、保釈裁判を放置する三輪千紘裁判官の姿勢には愈々、失望しかない。
検察官は、土曜日に保釈許可がされた場合に、「準抗告申立書を作成するのが月曜日になります」等とは言わないし、「土日は準抗告申立書の決裁ができないので月曜まで待ってください」とも言わないではないか。ならば①②は、保釈裁判を軽んじているだけである。「そんな怠慢は認められない。本気を出せば土曜午前に出せるのは明らかだ。それ以上は待たずに判断する。」という毅然とした訴訟指揮こそ、裁判官に付託された権限に基づき行うべきことであろう。
・・というようなことを書記官経由で三輪千紘裁判官に伝えようとしたが、ああだこうだと言を左右にして伝えることすら確約しようとしない。挙げ句「裁判官は議論にわたりかねない応対はしないと言っている」という始末である。法と理性に基づく議論を拒絶する裁判官・・その存在は有害無益である（そして、ついさっき、検察官の先送り理由を確認すべきという議論に屈したことを忘れたのだろうか）。
議論どころか苦言を受け付けようともしない三輪千紘裁判官に対し、たまりかねて、（打合せ中の依頼者を放置して）抗議文を作成し、提出したが、案の定、応答はなく、土曜日一日、待てど暮らせど、保釈裁判の進展はない（今ここである）。
経過は以上の通りである。
よくよく言葉を吟味して考えるに、三輪千紘裁判官には、憲法を守ろうという精神や、身体拘束が重大な人権侵害であるという人権感覚が完全に欠けているから、「失格」と表現して差し支えない。裁判官としても、人としても、「失格」だろう。
果たして憲法が裁判官の独立を保障し、また判例が過剰に過保護に裁判官を国賠から庇護するのは、良いことなのだろうか、と思ってしまう。
責任を問われないことを良いことに、自堕落に、金曜申立の保釈を月曜まで（理由すら確認せず）放置しようとするような、それに問題意識すらもてないような、どうかしている裁判官をのさばらせることが憲法の要請なのだろうか。
裁判官の独立は、怠慢の免罪符ではないのだが、もし三輪千紘裁判官が、裁判官の独立保障の下に、更生の機会を与えられないとすれば、必要最低限の教育すら受けられないという点では憐れむべきことかもしれない。それでも、依頼者の人権が踏みにじられていることの罪を免じることにはならないが。
（弁護士 金岡）
