実に不愉快な出来事があったので報告したい。
合理的に推認して、裁判所と検察官の癒着が疑われると評価できる事態である。
２０２５年３月、証拠裁定請求を行った。
その後、審理は長期化して、２０２６年８月３日の打合せ期日でようやく、裁判所が夏期休廷前（８月７日、遅くとも８月１０日）に判断を示す、という方針が示された。
裁判所は、打合せ期日において、検察官に対し、これ以上の追加開示は検討しないのかを確認し、検察官は、８月６日までに確答する、としたが、その後の協議で、８月５日までに確答する、ということになり、その後、８月５日付けで調書１０通を追加開示するという連絡が、８月７日、弁護人に届けられた。
上記の流れで、（弁護人は勿論、追加開示の謄写すら未了だから判断を見合わせるよう求めたが、裁判所は無視した～このことはまた別の問題を孕むが今回は割愛する～）裁判所の判断が示されたが、結論は棄却で、理由中に、要旨「追加開示された１０通以外に開示すべきものはない」という判断理由が示されていた（東京地裁刑事第６部、矢野直邦裁判長、石井孝明裁判官、星川竜儀裁判官）。
以上が、客観的な事実経過である。
要は、裁判所が「本当に追加開示を検討しないのか」と水を向けると、検察官がこれに呼応して決定直前に対応すると呼吸を合わせ、検察官が１０通を追加開示すると、裁判所がそれに呼吸を合わせるが如く「これで全部開示されたから棄却する」という流れである。
ここに癒着、談合を疑わない方が無理というものだろう。
❶裁定事件係属後、１年５か月も経過した結審間際になって、追加開示に水を向ける裁判所の行動自体が不審であり、❷１年５か月も開示してこなかったものを、ものの数日で開示するかもしれないと応答（その後に現に開示）する検察官の行動も不審である。❸そして検察官が開示した１０通が正しく「満額回答」で、１通の過不足もなく請求棄却に直結するという、偶然にしては出来すぎた物語。
どう考えても、「この１０通を開示しないと負けるよ」という耳打ちがされていたと疑われるのである。
この疑惑に共感するかどうか、それは読む人の自由（というより健全な事実認定能力の問題）である。
しかし弁護人としては、堂々と開示勧告するならともかく、陰でこそこそと、検察官に敗訴を免れるための耳打ち（それも「１０通」を名指ししただろう具体的助言）を行っただろうとしか思われないところである。なので、裁判体３名の名前も明示し、取り上げた次第である。
（弁護士 金岡）
